我想从经济成本的角度来分析一下我国奥运奖牌的价值。

我们似乎特别重视金牌总数，因为奥运会的奖牌榜人们都习惯于以谁得的金牌越多就朝前排的，我只得一块金牌，你得二十块银牌，我还是排在你的前边，从逻辑上讲不太合理，但国际上都这么做，这样便刺激了对金牌的追求。

但我认为总的实力还宜从奖牌总数上看，世界上有些体育运动强国也较偏重奖牌总数。如果我国全国运动会上各省市区和解放军、行业体协的名次从总分上排，而不单纯从金牌总数上排，我认为，各参加单位的“战略”会发生变化，这样有利于充实我们优秀运动员队伍的基础。

我认为，对于奥运会夺牌运动员的投入，我们的“举国体制”与其他体育强国的投入量不应该相差太大，要训练这种技术层面的运动员都是需要有不小的投入的。

非洲有些高原国家，长跑运动员比其他国家的更有点天赋。即便对这些运动员的后期训练，也是有投入的，不会让他们“好自为之、听天由命”。区别在于投入的方式和投入来源不同。我再举美国的例子，美国奥委会是很富有的，有很多社会赞助收入，因为美国政府在税收上有政策，那些赞助奥运会的大的美国跨国公司必须拿出一定比例的款去赞助美国奥委会，这不是相当于美国政府的政策投入吗？！

有的欧洲国家政府采用合同制给一些有奥运会优势运动员拨款，所以我说，大家都会有投入，这些投入的绝对量可能有差别，但是平均对每个运动员的投入量应该说相差不大。我们的“举国体制”是包揽的面比其他国家大。其他国家对于那些希望不大的项目不会大量投入，而我们投入的比例则比别人大。这样总成本就高，因为你面大了。我记得，过去还是重点投入的，后来逐渐地全包了，因为“东边不亮西边亮”的希望理论上是存在的，各个运动管理中心能多争点费用就多争点。

我认为我们“举国体制”的成本在中基层面。在其他体育强国，这一层面的培训费用主要在社会层面——在各协会、各俱乐部，一旦被选拔进入了奥运名单，公家(包括国家政府和奥委会)才开始全部投入，我们各省市区乃至一些省级市都有专业队，用体育事业经费训练这些运动员以应付全国运动会和全国城市运动会等。我国奥运军团的运动员主要是从这些基层产生的，那这笔举国的的培训费用就被人们纳入总账。这样的算法，一个奥运金牌运动员的培养投入就显得有些惊人了。

我觉得还有一笔账没完全算进去，那就是运动员付出的机会成本。不少运动员早期就进行专业训练，他们不得不脱离学习，虽然专业运动队都有文化课安排，但总体来看效果不佳。而且运动队淘汰率很高，经过几年培训，成绩不理想，运动员只得离开专业队再去上学或工作。中间这段学习时间上损失的机会成本对运动员本人来说是很高的，对他这一生可能都有影响。我认为，损失的机会成本应该用社会保障和运动员保险方式来补偿。如果把这部分成本再加进去，费用当然就更加惊人了。